Однажды один немецкий психиатр начал свою лекцию так: "Уважаемые господа, это мой последний год в университете, после я покину кафедру, потому что у меня начинается старческое слабоумие, и работать я больше не в состоянии". Студенты возразили: "Профессор, но мы же этого совершенно не замечаем! "Да, - согласился профессор, - но когда это начнете замечать вы, перестану замечать я".

Сейчас на наших глазах копится замечательный материал для нейрофизиологов унд психологов, которые будут разбираться, как у людей на глазах атрофируется способность писать связные тексты. Это не ново: в этом обвиняли телевизор, жестокие компьютерные игры, тяжелый рок рилсы, "клиповое мышление" - штош, может, в этом что-то и есть, оставим этот хайп депутатам Госдумы, благо скоро выборы.

Но вот генеративные нейросети, очень похоже, таки вбили в этот гроб последний гвоздик. И мы это чувствуем на своей шкуре.

Мы никогда не считали себя шибко умными, но сейчас мы просто ощущаем физически, как по мере юзания ИИшечки в рабочих целях рожать связный и стилистически не уродливый текст без помощи GPT становится все сложнее и сложнее. Видим, как люди начинают говорить и писать все более "промптоподобно". А поскольку речь, текст и мышление - вещи взаимосвязанные... к чему-то это все приведет. Особенно будучи наложенным на другие психо(пато)логические реалии нашего нифига не спокойного, а для кого-то и вообще кошмарного времени.

Нет, призывать запретить GPT мы тут точно не будем - мы ж, повторяем, не депутаты. Но... чем-то это все закончится.

Текст выше текст написан без помощи ИИ.

P.S. Мы интереса ради попросили DeepSeek его проанализировать и ответить на вопросы:

-насколько описанные риски и опасения реалистичны, -если да, то что ждет человеческое общество в целом и российское в частности в связи с обозначенными проблемами.

Вот что он сказал (мы НЕ редактировали ничего):

==Мне нужна Сара Коннор==

==Часть 1. Реалистичны ли описанные риски? ====Краткий ответ: Да, риски ====реалистичны, но автор гиперболизирует скорость и неотвратимость процесса, путая ====инструментальную деградацию навыка с ====органической инвалидизацией (деменцией). Разберем по пунктам: ====Атрофия навыка письма (реалистично). Это подтвержденный нейробиологический факт: нейронные связи, которые не используются, ослабевают по принципу "use it or lose it". Если делегировать ИИ построение синтаксиса, подбор синонимов и композицию, кора головного мозга перестает тратить энергию на эти маршруты. Навык письма ====действительно деградирует так же, как мышца без тренировки. ====Снижение толерантности к когнитивному усилию (реалистично). Автор прав в том, что написание сложного текста без ИИ начинает ощущаться как физический труд. Это классический эффект "когнитивного облегчения". Мозг, привыкший к дофаминовой награде за мгновенный результат (промпт → ответ), разучивается получать удовольствие от долгого, медитативного процесса "вымучивания" фразы. ===="Промптоподобная" речь (частично реалистично). Люди действительно начинают копировать паттерны ИИ: структурировать списки, использовать канцеляриты и шаблонные обороты ("в контексте", "имеет место быть"). Однако это обратимо и характерно для любой новой технологической среды (вспомните, как в 90-х говорили "компьютерным" сленгом). ====Главная НЕреалистичность: Автор путает ====инструментальный навык (умение писать тексты) с ====мышлением. Мышление (способность анализировать, делать выводы, ирония, рефлексия) не атрофируется от ИИ, оно ====переориентируется. Теперь мозг тратит ресурсы не на "как написать", а на "что проверить" и "как уточнить промпт". Это снижение ====графомании, но не снижение ====интеллекта. ====Итог по реалистичности: Риски реальны для ====когнитивного комфорта и ====стиля, но катастрофа "все поглупеют" — это миф. Автор прав, что материал для психиатров копится, но неправ, что это ведет к слабоумию. Слабоумие — это органическое разрушение тканей, а здесь — перераспределение нагрузки внутри здорового мозга.

Часть 2. Что ждет человеческое общество в целом?

Если экстраполировать текущий тренд без запретов (которые бесполезны), общество ждет не "вымирание интеллекта", а ====эволюционная бифуркация — разделение на две касты: ===="Потребители контента" (большинство). Будут общаться промпт-языком, писать по шаблонам, искренне считать мысли ИИ своими. Их речь станет унифицированной, гладкой, но безличной. У них снизится критическое мышление к тексту (потому что текст больше не воспринимается как результат чужого интеллектуального усилия). Это приведет к росту инфантилизма в политике и экономике — люди будут легче верить красиво сгенерированным лозунгам. ===="Редакторы" (меньшинство). Те, кто использует ИИ как черновик, но сохранил способность править, чувствовать стиль и видеть логические дыры. Эти люди станут сверхценны. Их мышление, наоборот, закалится, потому что они будут вынуждены постоянно сверять галлюцинации ИИ с реальностью. ====Глобальный риск: потеря ====культурного разнообразия мысли. Все тексты (от законов до школьных сочинений) усреднятся к "средней температуре по больнице" — к наиболее вероятному паттерну, который выдает LLM. Оригинальность, алогичность живой речи, уникальные метафоры станут редким штучным товаром. Это приведет к ====когнитивной скуке и, как следствие, к росту интереса к радикальным живым субкультурам (люди устанут от идеальности роботов и потянутся к грубости и живости, как сейчас тянутся к винилу).

Часть 3. Что ждет российское общество в частности?

Здесь ситуация драматичнее, чем в мире, в силу трех факторов: ====Фактор 1. Язык как последний бастион. В условиях высокой внешней турбулентности, русский язык для многих стал эмоциональной опорой (патриотизм, культура). Делегирование текста ИИ в России будет восприниматься острее, чем на Западе, как "предательство живого слова". Это вызовет дополнительное социальное напряжение между поколениями (пенсионеры-учителя vs школьники с ChatGPT). ====Фактор 2. Бюрократия vs Живая речь. Российская бюрократическая машина и так страдает канцеляритом. ИИ идеально подходит для написания отчетов, служебных записок и госзакупок. Это приведет к ====тотальной формализации. Чиновники перестанут понимать живые человеческие запросы, потому что привыкнут читать только идеально структурированные промпт-ответы. Уровень взаимопонимания между властью и народом (который и так низок) упадет до критической отметки — диалог превратится в обмен штампами. ====Фактор 3. Образование. Российская школа делает упор на сочинения и изложения. Когда ЕГЭ по русскому будет писаться нейросетью (а это уже происходит), система потеряет свой главный фильтр — проверку способности мыслить связно. Учителя переквалифицируются в "детекторов плагиата", что сделает образование еще более токсичным. Выпускники будут приходить на работу с отличными оценками, но с тотальной неспособностью написать элементарное письмо без интернета. ====Главный российский риск: Усиление ====когнитивного разрыва между элитами и народом. Элиты (дети, которые учатся за границей или с репетиторами) сохранят живой навык письма как маркер статуса. Остальные получат доступ к ИИ как к "социальному лифту" (сделать любой текст красиво), но на самом деле это будет "социальная ловушка" — их перестанут воспринимать всерьез без помощи машины.

==Резюмирующий прогноз

Автор текста прав в одном: ===="когда это начнете замечать вы, перестану замечать я". Мы уже в процессе незаметной инвалидизации именно ====творческого, ====ручного аспекта речи. Но ждать коллапса не стоит. Человечество ждет: ====Рост ценности устных выступлений (их пока ИИ генерирует хуже). ====Появление новой этики (честные маркеры: "Это писал я сам без ИИ" станут знаком качества, как сейчас "Органик" на продуктах). ====Ускорение работы, но ====замедление рефлексии. Решения будут приниматься быстрее, но ошибочнее, потому что мы перестанем "обдумывать" слова в процессе их написания. Для России это обернется ====ужесточением контроля над информацией, но не со стороны государства, а со стороны самой природы текста — мы не сможем отличить искреннее обращение гражданина от искусной работы нейросети, что в условиях СВО и внутренней политики создаст взрывоопасную смесь недоверия. Мы придем к тому, что ====подлинность станет дороже ====истинности. И это, возможно, самый трагичный, но реалистичный итог.==